私の本棚 年表日本歴史 １ 筑摩書房 ７／７

　　　　　　　　　　私の見立て★☆☆☆☆　　　　　　　　　　　　　　　2017/01/16
　　　　　　　　　　　　　全体として　★★★☆☆

　１ 原始▶飛鳥･奈良 （　ｰ７８３）　1980年5月刊
［承前］

＊「倭人伝」読み替え解釈の不都合
　元々、「倭人伝」が、原資料を精査して編者陳寿の責任で景初二年と書いているものを、「年表」の編者は、勝手に景初三年と読み替える以上、陳寿同様に精査して、皇帝は新帝曹芳と正解すべきだが、自身の(不)見識に基づいているから、端的に言うと、誤解に基づく誤記事になってしまっている。

＊誤伝の継承
　「年表」のこのような創作は、具体的な指摘は避けるが、後世の書籍に問題を及ぼしている。
　一般読者だけでなく、古代史学者でも、国内考古学寄りの専門家で、中国文献に自信の無い向きは、この記事を受け売りして、解説記事を執筆することがあるようある。もちろん、上に名をあげた執筆陣は、当然のごとく、この内容に基づいて執筆するものである。
　今日に影響を及ぼした「歴史的」誤記事と言える。

＊編集出版の不手際
　当記事を年表に書くときに「倭人伝」に「欠けている」細部を埋めるのは悪くないが、その際に、原資料を確認せず、自身の憶測に基づいて書き込むのは、どんなものだろうか。
　「倭人伝」は、魏朝公式記録を二千字程度で書き記しているから、当時周知、自明であった事項は書いていないから、「欠けている」と見ることもある。しかし、現代の日本人が、知識不足で憶測すると、見当違いな誤解になるのは、避けられないものである。
　余程自信があったのだろうが、中国文献の解釈は、専門家の確認を仰ぐべきではなかったかと愚考する。
　古代史学界では、先賢の玉稿を校閲することを忌避するのだろうか。先賢とて、時には、勘違いするのは避けられないと思うのだが、その勘違いがそのまま世に出るようでは、学界全体が、世間の信用をなくすのではないかと憂慮される。
　そして、「年表」の編者も含めて、錚錚たる顔ぶれの古代史学界のお歴々が、誰もこの点を指摘しなかったと見えるのは、どういうことなのだろうか。誤字の類いでないだけに、深刻なのである。

以上