新・私の本棚 中島 信文 「古代中国漢字が解く日本古代史の虚偽と真実」２／３

　本の研究社　２０１９年１２月初版　アマゾンオンデマンド書籍

＊半島内「水行」への異論　（承前）　　　　　　2020/01/25 中島氏指摘に従い一部削除。記事補充。

　両江の水路運行は、あくまで一部分で、特にも南漢江最上流部は、蛇行激しい流露を遙か離れているはずであり、つまり、延々と難路の陸上移動であり、加えて千㍍越えの白山山地の竹嶺越えもあって、多くの人馬を労するので、所要経費は全面陸上移動と等しく、古来公布されていて、後世唐六典に掲示された「水行」の規定運賃で収まらないのです。水行が半ばを占めていても、残る行程の伝馬体制に替馬、宿泊の駅逓が必要で、大変高くつくのです。

　現地を実見していない素人目にも、グーグルマップ3Dで望見する竹嶺越えに到る難路の運びは、人馬を大いに、大いに労するものと思うのです。

＊半島に「水」なし
　官制の「水行」、河水、江水、余水（その他河川）ですが、郡管内の「漢江」、「洛東江」は、江であって水でなく、「水行」しようがないのです。

＊沿岸航行は「浮海」
　ついでながら、半島沿岸を迂回船舶航行する官道は不法で、公式用語で言うなら「浮海」であり、史書でこのような行程を「水行」と呼ぶことはあり得ないのです。

＊水行、陸行の付け足し
　整理すると、半島内行程は「無論、自明」の「陸行」なので、何も書いてないのです。寸鉄表現とともに、無駄な字は書かないのは史官の責務です。
　これに対して、末羅国以降の道里は、渡海の「水行」を終えたので、「陸行」と明記しています。さらに言うと、投馬国道里は「従郡至倭」でない道草なので、道里は書かれてなく「水行」所要日数が書かれていますが、これは、全体所要日数の「水行」の集計範囲外なのです。

＊循海岸水行の意義
　少し戻って、「循海岸水行」とは何かとの当然の疑問ですが、それは、倭人伝の冒頭に還って欲しいのです。
　「倭人在帶方東南大海之中依山㠀爲國邑」と布石しています。つまり、倭人に行くには大海を渡らなければならないのです。
　但し、類推できる洛陽付近の河水（黄河）の様相ですが、いくら幅広い流路であっても、渡河は、千里どころか、百里もなく、渡河中に中州はあっても、途上で一泊して渡ることはなく、従って、ことさら渡河に行程、道里をつけた前例はないのです。そこで、史官としては、海峡渡海の行程、道里に所要日数が書けるように、臨時に渡海を「水行」と定義したのです。自動的に、残る部分の行程は「陸行」となります。
　全道里一万二千里が、水行（渡海）三千里、陸行九千里（半島内七千里、倭地内二千里）に二分されるわけです。

＊従海岸でなく循海岸
　ということで､いよいよ「循」の字義が俎上に上るのです。
　当方は、倭人伝末尾に追補された「魏略西戎伝」の用例から、これは、海岸線を「盾」に見立てた直角方向と解します。当方の意見の根拠なので尊重いただきたいものです。
　かくして、ようやく、長々しい説明が一段落するのです。ヤジ一つないご静聴に感謝します。

＊明解、エレガントな解
　そのように、記事冒頭を、『ここに限り、「水行」は、各千里の渡海のことであり、つまり、総じて水行三千里である』との明解な地域用語宣言とみると、記事全体が整然、明解になり、同時代読者は、この正解を見通すと、滑らかに理解できるのです。

　ここで、水行一日三百里として「水行十日」、道里の残り九千里を一日三百里と見ると、「陸行三十日」（一ヵ月）が出て来ます。明解そのものです。

　中島氏は、行程、道里論を折角、構築したから、一私人の異義で動揺することはないでしょうが、意見は一つの意見として読み解いていただければ幸いです。あるいは、従来にない図抜けた「最悪」評を被るのでしょうか。

　中島氏自身は、人には人それぞれの意見があるとの度量を示されているので、一応、耳を貸していただけるものと思います。

＊倭字の解釈について
　先般安本美典氏の著書で「倭」を「矮」と混同した俗説に辟易したのですが、結局、「セカンドオピニオンとして、白川静氏の著書、辞書も参照頂きたい」との苦言になったのです。氏の著書は従来にない倭人語解読の提言なので、この際、安本氏には、参考書を一新いただきたいとしたものです。

　俗説をごり押しすると、素人目には、委が悪字なら委と鬼の魏はどう見るのかと感じるのです。通説に散見される安直な決め込みに、諸兄が影響されていると思うのですが、かたや、本書に見る中島氏の意見は、そのような俗説を一蹴していて、大変心強いものがあります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完