新・私の本棚 邪馬台国の会第３８１回講演「邪馬台国」論争 再 ６／１０

　安本 美典　　　　　　　　　　　　記2019/09/17　追記2020/10/06

私の見立て　★★★☆☆　古典的卓見の現状確認

〇井上光貞事例
　続いて、井上光貞氏の席上談話が延々と引用されています。

＊＊引用開始＊＊
　東京大学の日本史家、井上光貞氏は、『論争邪馬台国』（1980年、平凡社刊）の中で、松本清張氏の問いに答え、次のように述べておられる。
「（邪馬壱国が本当であるというのは）、ぼくは結論的には、古田さんの思い過しであるという結論です。その理由は、古田さんの論拠の根底に原文主義がある、原文通りに読めというんです。ところが問題は、原文とは何ぞやということであります。原文というのは、『魏志』は三世紀に書かれたものですが、そのときの原文、これはないのであります。だから原文原文といっているのは非常に古い版本ということである。しかし古い版本は原文ではないのであります。校訂ということを学者はやるわけであります。おそらく古文をなさる方もいらっしゃるだろうと思いますが、それはいろんな写本やなんかから、元のそれこそ原物はどうであったかということを考えるために、いろんな本を校合して、元を当てていくわけです。これが原文に忠実なのでありまして、たまたまあった版本だの、後の写本に忠実であるということは、原文に忠実ということとは違うんだということですね。

これは非常に基本的なことなのであります。ところが古田さんはそこのところが何かちょっと違っているんじゃないか。これは学問の態度の問題であります。これだけいえばもう私はほとんど何にもいう必要はないのであります。」

「たとえば『三国志』は三世紀の末頃に出来て……これ、末のいつであるかということは問題だけども、まあ三世紀の末だろうと思われる。一方、いちばん古い版本は、……南宋の本で十二世紀なんですね。その間、本としては九世紀の隔（へだ）たりを持ってる。本としてはその間に今日のところ何もないわけです。写本はもとよりのこと、版本もそれだけの距離を持ってるわけです。ところがその間にいくつも逸文というものがある。それを途中で読んだ人の記録というのがあるわけです。

そういう意味からいって、途中で読んだ人の記録を見ると、やはり大きいのは『後漢書』だと思います。『後漢書』も、もちろん原文が残っているわけではないのですけれども、……『後漢書』のあの記事は明らかに『三国志』を見ているわけですけれども、そこにはちゃんと『邪馬台国』『台』と書いている。『後漢書』が出来たのは五世紀でありますが、それが『台』と書いているとすると、『後漢書』の編者のみた『三国志』の『魏志』の『倭人伝』には『台』と書いてあったととるのがすなおな見方です。」
＊引用終わり＊

〇古田氏史料観の当否
　冒頭で、井上氏は、古田氏の「邪馬壹国」論に秘められた根底は（要するに単純素朴な「原文」主義とした上で、三国志三世紀原文は存在しないから、遡って原文を確立した上で議論すべきと高度な一般論を持ち出します。

　大局的にはおっしゃる通りですが、素人の率直な意見としては、疎漏な見解と見えます。ご意見は理性的ですが、佚文や後漢書も、原本そのままではないから、公平な考察が疎かになっていると思います。氏といえども「全知全能」でない以上、専門外の分野の論議には介入を控え、専門家に委ねるべきと思います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完