私の本棚 41 笛木 亮三 「三国志の写本検索」 季刊邪馬台国 128号 １／２

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2016/03/08 　補足2021/07/14
　季刊 邪馬台国 128号　　2016年2月

⚪補足の弁
　今晩、当記事筆写から、丁寧な補足説明があって、当記事を読み返したのだが、ブログ記事の通例で説明が急ぎ足になって、ご迷惑をかけたように燃える。読者諸氏は、何度でも、読み返すことができるので、落ち着いて再読いただきたいものである。
　また、提供頂いた資料の所在情報等は、編集部が検証していると信じるので、不鮮明であれば、それは編集部の責任なのである。いや、同誌の編集部は、安本美典氏の薫陶を得て、論文誌の任にあたっていると信じるので、特に明記しない限り、批判されているのは、編集部である。

　つまり、当分野の最高峰の専門誌で論文審査されたうえで掲載されているから、編集部、就中（なかんづく）、安本美典氏の指導があったと思って、少しきつい言い方をするが、筆者たる笛木氏を責める気は、さらにないのである。笛木氏に、ご不快の念を与えたとしたら、お詫びする。

⚪お断り
　当記事は、論文と言うより、史料探索の体験談であり、批判するのは、著者の意図に反すると思うのだが、「季刊邪馬台国」と言う、一流媒体に掲載されているので、色々批判を加えても、了解いただけると思うのである。

　著者は、本記事において、あたふたと諸般の説明を書き連ねているだけで、読者には、混乱した印象しか残らないのである。各資料に関する情報が再三書かれているが、出所によってばらついているようで、決定的な説明が読み取れないのである。いや、同誌編集部がこれで良しと判断したのだから、筆者に文句を言う筋合いはないのである。この点、著者にご不快の念を与えたとしたら、深くお詫びする。

　本記事が、不完全なものに終わっていると感じる理由の一つが、本記事著者の抱負に反して、資料写真の転載が2点にとどまっていると言うことである。しかも、掲載されている写真が、紙面から文字を読み取ることすらできないと言うことである。
　率直に言って、当記事を掲載するのは、かなり時期尚早だったと感じるのである。

　堅苦しい法的な議論は、次回記事に譲るものとする。その部分に意見のある方は、そちらに反論して欲しい。

　法的な議論が必要と思う背景として、行政府の一機関である宮内庁書陵部提供の三国志紹凞本写真画像に対して、(C) 宮内庁書陵部と著作権表示しているサイトがあって誤解がまき散らされている事例がある。同サイトだけ見ていると、宮内庁書陵部が（不法に)権利主張していると見えるのである。同組織は、国民全体に、研究成果や所蔵文化資産を提供する任務を課せられているのであり、同資料については、盗用、悪用を防止するのが肝要、本務であって、著作権を主張して国民の利用に制約を加えることは、本来許されないのである。
　これは、地方公共団体が運営している組織についても同様であるし、各大学は、研究成果を、国民に還元することを主務としているから、こちらも、不必要に所蔵文化資産を秘匿してはならないのである。
　現に、地方公共団体の外郭団体である台東区立書道博物館は、当然のこととして、所蔵資料の写真転載に同意しているのである。
　公共機関が、所蔵品の写真について非公開を主張するのは不法であるから、妥当な判断なのである。
　当該機関は、公的資金で運用され、成果を公共に供するのを最大の使命としている。ただし、区立「博物館」として、運営に要する資金に対して、利用者の応分の「寄附」を求めるのは当然であり、それは、営利事業として収益を求めているのではないのでご理解頂きたいものである。

　以上、ことさら固い口調で述べたが、時に、そのような理念を無視する例があるので、再確認しただけである。もとより、同誌編集部は、そのような事項は知悉しているはずなので、笛木氏が孤立しないように支援していただきたかったものである。

　それにしても、中世や古代の史料写真が、現代の著作物であるなどと言うのは、確認不足による誤解である。

以上

　ここで提案されているのは、管理者が所蔵している歴史的な文化財を、公共に開示して、広く人類全体の知的財産(Public Domain)とするという考えであり、そのような説得に対して、頑として応じない管理者はいないと思うのである。
　これは、中国国内の公共機関であっても、説得できる筋の通った話と思うのである。

　結局、各団体が、以上のような考えは承知の上で、本誌の資料写真転載を拒むとすれば、本誌読者から偽造、改竄などと指摘されるのを嫌っているのではないかと懸念する。

　むしろ。貴重な史料の詳細(と言うほど詳細でもないと思うのだが)を押し隠すのは、結局、管理者自身が資料に対して、そのような疑念を抱いていて、その結果として、所蔵物の価値の低下、果ては、管理者への信頼性の低下などを怖れているものと感じる。

　何しろ、中国において、文書資料の偽造、捏造は、2000年を超える歴史を誇る、伝統的文化技能である。誇張と思うのであれば、秦時代の焚書坑儒で消滅したはずの古典書が、こつ然と復活した事例を見るべきである。

　正史断片の捏造というのは、教養と技量をを共に持たないとできないので、偽作家にとって、随分やりがいのある芸なのである。いや、これは、冗談半分、真剣半分の意見である。

　しかし、今回の事例は、そんな大層なものではないと思うのである。是非、各管理者は、安直な保身に陥らず、進んで広く資料公開して欲しいものである。

　以上、文句ばかりになってしまって、筆者にはご不快であろうと思うが、次回の折には、十分ダメ出しの済んだ記事を寄稿されることを切望するものである。筆者の個人的な願望は、まだ、かなえられていないと思うからである。

　そうそう、言うまでもないが、当ブログ筆者は、別に弁護士でもなんでもないので、以上の議論の当否は、最寄りの司法関係者の確認を取っていただきたいものである。

　当ブログ筆者にとって残念(期待が満たされなかった)のは、写本が、真書か草書かと検討できる画像が読み取れないという点である。

　本誌の読者には、「書の専門家」が、三国志写本は、（全て）草書であった、と断定した論考が想起されるからである。是非とも、再掲載の際には、その点もご確認いただきたいものである。

以上