新・私の本棚 高柴 昭「邪馬台国は福岡平野にあった」 ５／１２ 臺論１

　「通説に惑わされない21の鍵」（文藝春秋企画出版）2015年4月刊　
私の見立て　★★★★☆　総論賛成、各論疑義　　2021/08/14

第四章邪馬台国が見えた
　原文の「邪馬壹国」はもともとは「邪馬臺国」だった　惑わされない鍵14
　陳寿も范曄も裴松之も李賢も「謝承後漢書」を見ていた
　さて「不弥国」に続いて「投馬国」の方向を示した後、「南、邪馬壹国に至る、女王の都する所。水行十日・陸行一月」とあります。……邪馬台国……は「三国志」……全版本で「邪馬壹国」と記載されています。……しかしながら、「後漢書」では「邪馬臺国」……、隋書では都を「邪靡堆」と表記し……中国史書の中では三国志だけが「邪馬壹国」……でした。

　この鍵は、重大な位置を占めていますが、氏の提言は、根拠薄弱、論理混迷で、説得力がなく、言葉を飾り立てるに過ぎません。いくら飾り立てても、肝心の論証が不調では、虚飾の誹りを免れません。まず、史料批判ですが、史料は、一山いくらの目方評価でなく、文献として、一件ごとに信頼性評価すべきです。倭人伝は重鎮であり、ごみの山にはごみの価値しかありません。

　丁寧に見ると、隋書は「俀国」で「倭」ではありません。国名を信用して良いのでしょうか。「靡」、「堆」は、何と読むのでしょうか。

　……福永晋三氏は……元々は「邪馬臺国」と書かれていたことを見いだされ、九州古代史の会において「邪馬壹国こそなかった」と題して講演されました。その論旨を要約してご紹介します。 （講演会発表依拠で、原資料の確認ができないいい加減な引用で矢面に立たせては、福永氏に失礼です）
　……「後漢書」は范曄……ですが、……謝承……「後漢書」があり……「謝承後漢書」は……残っていませんが、……范曄も参照したと見られ……ます。

　口頭発言の書き下ろしで、筆が曲がっていますが、范曄「後漢書」原本は現存しません。「現存後漢書」は、范曄編纂史書そのものでありません。正史に不可欠な地理志などの資料部分「志」が欠け、李賢太子が、先行司馬彪「続漢書」の「志」を足して正史の体裁を整えたものですが、李賢太子等の補注共々、笵曄の知らないことです。真っ直ぐに書いてほしいものです。
　それにしても、福永氏は、どこから「元々」を見出されたのでしょうか。神がかりでもしたのでしょうか。不適当な引用です。

　笵曄は、南朝宋、劉宋高官で、裴松之同時代人ですが、陰謀に連座して嫡子と共に斬首され、笵家は断絶しています。どんな経緯で大罪人の遺著が継承されたか不明です。劉宋が南齊に代わった時、名誉回復されたでしょうが、既に袁宏「後漢紀」等があり、直ちに正史扱いされず写本継承経緯は不詳です。
　因みに、范曄「後漢書」の李賢補注記事は、范曄が、編纂時に棄てた記事断片に過ぎません。高官笵曄は激務の中、後漢書編纂に着手した動機として、先行書の風聞、俗説を是正し、品格ある史書を残したようです。燕雀安んぞ鴻鵠の志を知らんや。

　「謝承後漢書」は、散佚して現存していません。佚文があっても、当然、原本にその通りの記事があったと信じることはできません。因みに、後漢書に次ぐ史書として、袁宏「後漢紀」があり、こちらは、良好な形で現存していますから、信じることができます。ともあれ、長年検証された正史に対抗するには、同等以上の検証を経た史料でなければなりません。

　因みに、掲題の諸先哲は、当然、「謝承後漢書」の良好な写本を所持していたのであり、採否はいずれかとして「見た」などと侮るべきではありません。

　近来疎かとは言え、「史料批判」は、太古以来行われていたのです。

　これに対して、近年は、ごみ同然の佚文を、長年検証された正史と同等に見て正史を改竄する「奇矯」軽薄な議論が正史考証の基本を外しています。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完