新・私の本棚 茂在 寅男 季刊 「邪馬台国」 第３５号 「里程の謎」再 １ １／２

　１ 実地踏査に基づく「倭人伝」の里程　　　茂在寅男
  私の見立て　★★★★★　必読               　2019/01/28　追記 2020/10/07　補充 2021/12/09

＊前置き
　はなからケチを付けるようですが、タイトルで謳われた「実地」とは、倭人伝時代の「実地」ではなく、論者が実際の土地と想定した土地を、二千年近い後世に歩いたという事です。近辺に足を踏み入れたことのない当方には、机上批判しかできませんが、行き届かないのは自覚しているのでご了解いただきたいのです。以下各論も同様です。

　論者たる茂在（もざい）氏は海洋学の泰斗で、「九州説」に立っています。また、倭人伝に誇張や修辞の間違いが（多々）あるとの俗説は採用していません。敬服する次第です。

＊冷静明快な里程論
　「二．「一里」は何メートル」では、「郡より倭に至るには、海岸にしたがいて水行し、韓国をへて、あるいは南しあるいは東し、その北岸の狗邪韓国に到る、七千余里」の書き出しの後に「初歩的算数問題」と評し「問題は着実に解明される」としていて、およそ「問題」は「解明」できるという冷静で知的な立場に同感します。

　また、氏の理解では、郡と狗邪韓国の間、「郡狗間」は、出発・到達点が明記され、その間の行程は「航路も正確に示された航程」と談じて、海図上で大体六百五十㌔㍍と論理を重ねた上で、これが七千里と書かれているから、そこで言う一里とは大体九十三㍍であることは明白ではないか、と見事に論じています。

＊渡海論
　続く、三度の渡海について、論者は、海図から航路長を推定し、対馬まで約百㌔㍍ 、対馬から壱岐まで同じく約百㌔㍍ と、いずれも、一千余里に妥当し、壱岐から到着する末羅国も、同様の航程長と推定し、ここまで、郡から一万里としています。
　いずれにしろ、ここまでの区間は一里九十三㍍で一貫と検証しています。
　多分、九十㍍とした方が、読者に誤解を押しつけない時代相場の概数であり、適確でしょう。

＊批判
　当方が批判したいのは、まずは、以上の行程を全て「航程」、「航路」と見ている点であり、三世紀当時、そのような「航路」は言葉として存在していない、つまり、対象となる実体がない、と言うことです。概念の時代錯誤です。

　参照された海図は、現代のものであり、当時は、そのような行程／航程を辿ることはできなかったと感じます。遺憾ながら重ねて時代錯誤に陥っています。

　但し、現代的な航程で六百五十㌔㍍ なら、当時の船でも大差ない行程長とみて、参考にして良いように思います。あくまで、海図もコンパスもパイロット（水先案内）も無しに、想定通りの航行ができたらの話ですが。

　但し、この間の行程長の評価で、海図を採用しているのは、同意できません。当時海図も航路もなかったので、渡海船が何里移動したか、自身で知るすべはなかったのですから、この三回の渡海は、移動里数を想定できたにしても、全て、漠然たる推定、目算であって、「正確」とか「完全に一致」とか言うのは、見当違いと考えます。

　と言うものの、論拠明快であるから、話が早いのです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完