私の本棚 長野 正孝 古代史の謎は「海路」で解ける ２－１／３ 再掲

　『卑弥呼や「倭の五王」の海に漕ぎ出す』　PHP新書 2015/1/16
　私の見立て★☆☆☆☆　根拠なき憶測の山　2017/12/25　補追　2022/06/21 2023/04/19 2023/11/21

＊（多分）最後の海路談義
　著者が本書で大々的に打ち出した新語「海路」に関わる談義は、とことん尽きないようである。
　ここで話題にあげたいのは、中国太古の言葉遣い、漢字遣いで「海」という時に託された思いであるが、これは、後世の倭国人の「海」（うみ）に託した思いと大いに異なっていた／全く異なるということである。
　その思いを「海観」と称すると、聞き分けにくいし、字面の据わりも悪いので、「海洋観」の三字で進めるが、当時になかったろう言葉なので注意が必要である。
　こうして言っているものの、ありようは、当方の知識外であり、白川静氏の著作に啓示を受けたものである。

＊冥界としての「海洋」観
　太古の中国人、特に、中原を支配し文字記録を残した中国人にとって、海は冥界のような異郷であったということである。太古の中国には、「四海」の概念があったが、この「海」は、現実の海（うみ）ではなく、思索上の概念であったのである。
　でないと、地理上、東方以外に海（うみ）の確かめられていない中国世界で「四海」と言う筈がない。
　あるいは、「四夷」（東夷、西戎、北狄、南蛮）の概念と｢四海｣の概念が、重畳していたとも考えられるようである。

　西晋で史官を務めた陳寿は、中国古典哲學書に通暁していたから、実は、魏志「東夷伝」で「東夷」と言うとき「東海」が示唆されていたのかもしれないのであり、従って、単に｢倭｣と言うと、それは、｢倭国｣、｢倭人｣なる、国家めいたものでなく、帯方東南の大海（塩水湖）領域を想定していたかもしれないのである。
　このあたり、現代人は、なまじ、地図類を見知っているため、図形的な解釈に囚われがちであるが、古代の世界観で言うと、見当違いしている可能性があるのである。念のため言うと、古代中国人の論理では、「地図」や｢イメージ｣など、図形的な概念は、一切論じられていないのである。

＊河水 海に至る
　さて、現実に還ると、河水（黄河）は、上流では、野狐が飛んで渡ったり、手軽な筏や川船で渡ることのできる程度の流れであるが、「東海」に向かい滔々と流れるとともに、大小支流が合流して泥水の大河になるのである。因みに、泥の大半は、河水本流上流部の黄土平原が削られたものであり、中下流では、浸食作用はさほどでもない。
　河口近くは、太古以来今に至るまで、ドロドロの岸辺を分けてドロドロの水が流れ、どこが岸でどこが流れかわからぬ、人を寄せ付けない扇状地となり、それは黄海の沖合に連なるのである。当然、架橋は不可能であり、扇状地を横切る陸上交通は不可能であった。巨大な人外魔境である。

　本書の筆者は、この辺りの地理的事情を、良くわきまえていて、帯方郡から回航した倭国船は、河水河口部の泥の海を避けて、遡行可能な支流を通ると書いている。過酷な環境とする見解自体に異論はないのだが、そうした過酷な環境を、一貫して、水域に不案内な自船で乗り切るとは、到底思えないのである。

　氏の説では、まして、非常時である。なぜ、倭国使節の上洛に重大な責任のある帯方郡太守が、船を仕立てないのだろうか。いや、なぜ、郡の上洛便に便乗させなかったのだろうか。帯方郡高官が同行しているのである。地理不案内で旅費など一切持ち合わせがない倭の使節を、事実上、「連行」しているのだから、帯方郡の公式経路で移動したに違いないと思うのである。当時として、確実、最速な経路は、山東半島に渡って、以下、街道を行くと厳格に規定されているのである。

　このあたり、いや、本書全体に、氏の｢脳内｣には、根拠の無い勝手な古代幻想が巣食っていて、史料に基づく丁寧な解釈など、どこにも見られないのである。そのように、勝手な幻想で取り組むなら、世上論じられている古代史の｢謎｣は、全く論外である。

　いくら質問を投げかけても、合理的な回答は、当方のような不勉強で無知な素人には、思い及ばない。

未完