新・私の本棚 渡邊 徹 「邪馬台国への道 ～熊本・宮地台地…」 ５／１４ 再掲

邪馬台国への道 ～熊本・宮地台地に眠る失われた弥生の都～  Kindle書籍 (Wiz Publishing. Kindle版)（アマゾン）
私の見立て ★★★★☆ 力作 ただし勉強不足歴然　2019/03/30　追記 2020/05/19，2021/03/27，2022/01/17，2023/09/02

＊一律増倍論
　ここで、氏は、「倭人伝」の里数、戸数が、一律増倍されたとの説に忽然と覚醒し、先の郡から狗邪までの「郡狗官道」は七百里とし、以下、一貫して里数は十分の一、戸数は百分の一として残る考察を進めます。言い換えると、倭人伝里は四十五㍍小里という新説です。戸数は、それ自体根拠不明なので、明快ではありません。
　要は、本書の論議は、誇張論の一変種で、「自分流に読替えれば自分に明快」との議論が、また一つ増えたのです。また一つの「百面相」で、特に説得力は無いのです。

＊十倍、百倍の美点
　氏の提言した里数十倍、戸数百倍の増倍は、当時の算数では、極めて簡便です。
　当時、最上位一桁を算木操作したので、百里単位を千里単位にしても計算は同じです。紙上では、百を千に、千を万に訂正するだけで、修行中の子供さんでもできるのです。
　これに対して、世上見られる短里説の六倍説などは、高度なかけ算が必要な上に数字並びが変わり、末端の担当者には、一切計算処理ができないので事実上換算書き替え不能です。

＊また一つの改竄説
　氏の説は、またひとつの「倭人伝改竄」説ですが、陳寿編纂時に原文を増倍したとの説で、原本すり替えの難業は含まれないものです。
　但し、当改竄は、歴史の正確な記録を信条とし、時に、命をかけて守り通す誇り高き史官陳寿が、安直な改竄をしたという弾劾です。当方は、推定無罪を信奉していて、一部権威者が公言している「史官は全て嘘つき」との暴論には断じて同意しないのです。また、魏志は、陳寿が一人で編纂したものではないので、周囲が止めなかったはずもなく、正史改竄の罪は、当人の死罪だけでは済まないと思われます。つまり、共犯を免れるには、密告するしかないのです。また、陳寿の原稿を読むことのできた同時代読書人が、そのような粗雑な改竄に気づかないというのも、無謀な思い込みです。「正史」は、公文書の集成であり、典拠を求められれば、原資料を示さなければならないのです。二千年後世の東夷を騙すことはできても、同時代の読書人を騙すのは、ほとんど不可能なのです。

　それにしても、天下の史官陳寿が、「三国志」の中でも、魏志巻末の端っこにぶら下がっていて、大抵の読者は読み飛ばすに決まっている｢倭人伝｣を、手間暇かけて改竄し、命がけで本来の「倭人伝」と差し替えるなど、子供の夢物語にもない法螺話です。

　ともあれ、氏が遵守する読解で、直線行程の果ての「邪馬壹国」は、熊本県内に比定され、そこに到る道程は大変丁寧に確認されています。先に結論を出して、それに合わせた仮想倭人伝道里を創作しているので、誂えもののガラスの靴は、足にピッタリ合うのです。

　当方は、現地事情に通じていないので、この部分は、ノーコメントです。

＊地図データの適正使用
　忘れないうちに付記すると、氏は、掲載された地図類を書き上げるのに、国土地理院のデータベースと明記し、古代史論であまり見かけない、まことに適正な態度と感心します。と言うのは、例えば、毎日新聞の夕刊歴史関係コラムで、出典不明の地図に勝手な加工を施したものが複数回見られて、不正使用だと非難したことがあったからです。この悪習は、同コラム筆者の独創ではなく、新書版安直本にも、しばしば見られます。

　但し、一般論として、国土地理院が公開しているのは、現代でのみ正確さを保証されている地図データであり、古代に於いて、同様に正確だという保証は一切していないのです。国土地理院 は、適正な使用条件管理を要求していて、これを勝手に別の条件で利用した上で、国土地理院が 古代に適用できると保証したような印象を与えたとすると、それは不正使用になります。ここでは、国土地理院の承認を得たデータ転用なのか、明記されていないのは、不穏当です。

＊魏の遠交近攻策
　ここで、氏は、正史改竄を正当化するため、当時の「世間話」を持ち出しますが、いい加減な聞きかじりで、信用を落としています。

（中略）この時代のことは三国志演義という現在でも人気がある物語でよく知られているところでしょう。劉備、関羽、張飛、それに諸葛孔明という名は興味のない人でも聞いたことくらいはあるはずです。その彼らの最大の宿敵が、魏の曹操でした。

　このような不正確なだぼらは減点要素です。そもそも、「三国志演義」は、元明代に、町場の講釈師が書き崩したホラ話なので、ここに持ち出すのは、不適当です。そこに、著者の勝手な曲解が反映されていては、何が何やらわからないのです。
　丁寧に言い直すと、次のようになります。
　曹操は、後漢最後の献帝の建安年間に後漢国政を支配したものの、終生後漢の宰相、精々「魏公」、｢魏王｣であり、魏は、武帝と諡された曹操の死後に誕生したのですから、「魏の曹操」は無法な指名です。
　また、「最大の宿敵」は意味不明です。蜀漢皇帝となった劉備の仇敵は、既に世を去っていた曹操でなく、義弟関羽を殺した孫権でした。だから、帝位に就くやいなや、東に大軍を進めたのです。そのとき、関羽だけでなく、張飛も世を去っていたのです。但し、在世中の関羽にとって、曹操は、敗残で孤立していた身を高く評価して、陣営の客将に迎えてくれた恩人であり、決して宿敵とはならなかったのです。そして、関羽を殺したのは、孫権の命によるものでした。だから、孫権こそが、劉備の仇敵の資格十分なのです。
　また、諸葛亮にとって、曹操は後漢朝廷から皇叔劉備を放逐した大罪人であり、同格の存在を意味する「敵」などではなかったのです。

　どこで拾ってきた「常套句」か知りませんが、無批判な追従は、路傍の「落とし物」を見境無く食いかじるようなもので、大抵は、つまり、90㌫以上、「落とし物」は、馬や鹿の落としたものばかりです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完