新・私の本棚 古田史学論集 25 谷本 茂 『「鴻廬寺掌客・裴世清＝隋煬帝の遣使」説の妥当性について』 再掲

　古代に真実を求めて　古代史の争点　明石書店　2022/3/31　
　私の見立て ★★★☆☆　無用の深入りの感　　  2022/04/18　2024/04/10　　　

＊加筆再掲の弁
　最近、Amazon．com由来のロボットが大量に来訪して、当ブログの記事をランダムに読み囓っているので、旧ログの揚げ足を取られないように、折に触れ加筆再掲していることをお断りします。　　

◯はじめに～伸びた鎖の危殆
　当論は、丁寧であるが、核心を離れ不確かな末節に囚われた感が勿体ない。
　古田武彦氏は、好著「古代は輝いていた３」で、隋書「俀国伝」／書紀「推古紀」の不整合論について、隋書原点への回帰を宣言したが、それ以降、依然として、「推古紀」の「妥当性」検証に陥っていると見える。当方は、一介の素人であるが、古田氏の趣旨に沿って、明解な判断を示そうとした。
　以下は、当ブログ過去記事に、（当然）重複するが、「俀国伝」起点の書紀「推古紀」評価により、「推古紀」の不備を露呈して、端から門前払いしてみせようというのである。

＊本体部分～「推古紀」の重大な誤記と捏造
　⑴ 「推古紀」は、「隋」を「唐」と誤記している。
　⑵ 「俀国伝」は、隋使「文林郎」と明記し、「推古紀」は、誤記/捏造している。
　⑶ 「俀国伝」は、隋使・遣隋使非同行とし、「推古紀」は、誤記/捏造している。
　⑷ 「俀国伝」は、隋使は隋国書不持参とし、「推古紀」は、誤記/捏造している。
　⑸ 「推古紀」は、遣隋使が訪百済時に、隋国書を略取されたと捏造している。
　「推古紀」記事を不当とする理由を五点に絞ったのは、諸兄姉の諾否を容易にするためである。異論があれば、以上項目に反論していただきたい。

＊補足説明～「推古紀」の捏造・改竄疑惑
　説明不足とのご意見が懸念され、補足した。論証厳密でないかも知れないが、根拠ではないので、末節の揚げ足取りはご容赦いただきたい。
　書紀編纂者の手許に、隋使来訪時の公文書記録は、存在しなかったと思われる。推古天皇の使節派遣時に「唐」は存在せず、従って「隋」と記録するべきである。
　また、隋使裴世清は、皇帝/天子代理人であるから、絶対、本来の卑官を述べてはならないが、もし、何らかの事情で名乗らざるを得ないとしたら「文林郎」と名乗るべきである。これらの事項に、誤記、誤解はあり得ない。鴻廬寺「掌客」は、蛮夷渉外係の最下位であり、これを名乗ることは「客」が蛮夷に対する「外交辞令」であることを暴露するので、死罪に値する大罪を犯すことになるのである。

　先に述べたように、「日本書紀」編纂時、「推古紀」（編者）は、公文書捏造・改竄の重罪を犯しているが、勅命に従い、文書を「復原」したので、免罪となったと思われる。

　中国史官は「述べて作らず」を遵守するから、このような際には、史実をそのまま記述し「推古代公記録は存在せず」と明記した筈だが、書紀編者は中国史官でなく、創作の「不可能使命」に応じたと見える。ただし、手ぶらで創作できないから、典籍、例えば、四書五経、史記、漢書、春秋を引用したものの、肝心の隋書は入手できなかったと見える。
　先に挙げた事実関係の不具合が是正されていないという事は、「推古紀」は「俀国伝」を参照せずに創作したと見る。
　以上は、強固な物証でないが、強固な「状況証拠」であり克服困難と見たものである。「俀国伝」入手時は「書紀」公開後で訂正不可能だったと見られる。
　従って、隋使関連記事は、専ら「俀国伝」に依拠すべきである。

＊古田氏の悔恨
　古田武彦氏は、自認したように、「俀国伝」と「推古紀」の融合によって、国内史書「書紀」の面目回復を図り、かえって揚げ足取りの餌食となって、本来明解な論議が混濁したのである。

　かたや、「推古紀」支持者は『奈良盆地発の倭国東アジア「外交」』なる古代浪漫（Myth）を高々と謳歌して「推古紀」を金科玉条としている。本来「古代に真実を求める」「俀国伝」考察は、これを後押ししているのである。

◯結論
　隋書「俀国伝」優先の古田氏提言は、一見、原史料尊重の古田氏信条に反すると見えるが、実は、「あらゆる古代史史料は、中国史書基準で史料批判した上で、採否を決するべきである」と言う史学大原則に沿うものと思われる。
　以上は、諸兄姉に「安易」な議論と見えても、本来、「真理は、核心に於いて明解、安易である。」
　史学素人の素人考えで、そう思うのである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上