新・私の本棚 安本 美典 「倭人語」の解読 １／３ 再掲 国名論～倭人伝論

　卑弥呼が使った言葉を推理する　勉誠出版　２００３(平成一五)年刊
　私の見立て　★★★★☆　絶妙の好著、但し、極めて専門的　2020/01/21　補充再公開 2020/06/30, 2022/01/04, 2024/04/18

＊加筆再掲の弁
　最近、Amazon．com由来のロボットが大量に来訪して、当ブログの記事をランダムに読み囓っているので、旧ログの揚げ足を取られないように、折に触れ加筆再掲していることをお断りします。

〇はじめに
　本書は、倭人伝語が七～八世紀の「万葉仮名」に反映されたとの作業仮説に関して、第二章、第三章の厖大な考察（専門的につき書評回避）を経て構築した「解読」の原則に従い、倭人伝解釈に挑んでいるものです。

　総じて、安本氏の諸著作で、とかく目障りだった好敵古田武彦氏に対する攻撃を抑制し、学術書の境地に到ったと見るのです。また、本書で追及している原則の性質上、多くの場合、断定表現を避けているのは賢明です。
　
〇第一章　邪馬壹国　幻の国名論
　探し求めたのは、『「邪馬壹国」なる国名に含まれる「ヤマイチ」或いは「ヤマイイ」の後半部の母音続きが、七～八世紀の古代日本語で厳重に避けられていて、自称国名たり得ないから、「邪馬壹国」はなかった』とする託宣ですが、遂に、本書の結論部には見つかりませんでした。

　最初に提示された大野晋氏見解は、「放言」と見える座談紹介の失言が誤解か、明らかな誤りを放置した粗相の事態ですから、安本氏が、自説の根拠にしたとは考えられません。真剣に取り組むなら、大野氏の論文等を発掘して、史料批判した上で利用したと見るからです。

　森博達氏見解は、一般紙記事断片で、佚文である御覧所引魏志引用と並べて「倭語の法則性に反する」と根拠不明の見解で断言していますから、森氏ほどの学究の徒の説としては、粗雑です。つまり、文献批判に耐えず、安本氏の論拠として、不適格なのです。
　ただし、それで終わると、事のついでに森氏の顔に泥を塗ったままになってしまうので、以下、論文に準ずる論考を引用します。

＊森博達氏の考察
　森氏は、日本の古代 １「倭人の登場」 ５「倭人伝」の地名と人名（中央公論社）において、本書の安本論考に先立つ着実な展開で、古代日本語と三世紀中古中国語の音韻関係を論じています。

　ただし、両語は、時代、地理が隔絶している上、事例は、多数の中の一例でなく、乏しい資料用例のほぼ全部であり、とにかく資料が乏しいことから、森氏は、断定的な見解を述べていません。当然のことと思います。

　また、制約として、「倭人伝語は中国中古語に忠実に基づいていない可能性があり、その場合は適用できない」と明記されていますが、安本氏の紹介にはありません。本書の参照引用は、かくのごとく不確かです。資料批判は、原典、特に出版された論考に対して行うべきものです。

＊安本氏の見解
　安本氏は、森氏の論議を踏まえて、『「邪馬壹（壱）国と表記されていたとしても、必ずしも、母音が二つつながっている原音をうつしたことにはならない」と言う考え方もできそうである』と、言葉を選んだ上で限定付きで明言しています。森氏が、「自然」などと、根拠不明の非学術的情緒表現としているのと好対照です。

　ただし、同業者論文引用の際の儀礼ですから、安本氏は、森氏の論考の行き届かない点をあげつらうことはできないのです。この点、同業者ならぬ素人である当ブログ筆者が、時として、諸兄の書斎に土足で踏み込むような乱暴、無礼をしてのけるのとは、大違いです。

　なお、以下では、学術的な見識として、両氏の「厳重に避けられていた」なる断言が、絶対のものではないとする用例を述べています。

〇第四章　浮かびあがる「邪馬台国」
　章冒頭で『「大和」をなぜ「やまと」と読むか』の小見出しでそそくさと駆け抜けますが、素人目にも引っかかる所が多いのです。
　「やまと」が、はじめ「倭」だった根拠は示されないし、そもそも「はじめ」とは、いつのことなのか曖昧です。

＊根拠なき誹謗
　また、「倭」が、古代に於いて「背が曲がった丈の低い小人」であったと解するのは、白川静氏に代表される漢字学上に根拠が見当たらず、また、安本氏による見解も示されず、根拠薄弱に見えます。　あるいは、藤堂明保史編の「漢字源」などの辞書によるものかとも思われますが、所詮、風評に近い不確かなものであり、国号を改変する動機にはならないと推察します。

　さらに、『「倭」を「やまと」と読む伝統と共に「倭」は「邪馬台」との伝統もあったろう』と付記しますが、そのような「伝統」が実在していたという根拠は示されていません。「伝統」とは、本来、血統が継続維持されるという意味であり、一国の国号は、正当に継承されずに「時の風評で変遷するものではない」のです。
　ちなみに、中原文化は一字一音の大原則であり、蛮夷が、勝手に発音を注釈することは、「絶対に」許容されないのです。百濟は、教書の学習のため、あるいは、仏教経典の学習のため、「発音記号」（振り仮名）を利用していたようですが、中國からの厳命／禁止により、直ちに廃止したのです。ついでに言うと、「辻」「峠」などの「国字」、つまり、本来の漢字にない作った漢字も、中國からの厳命／禁止により、直ちに廃止したようです。何方も、中國からの指導が緩和される東夷「倭」では、百済仏僧の教授を得て、生き残って繁盛したと見えます。

　復習になりますが、三世紀にそのような発音があったとする文字資料は、一切ないのです。ない資料が、7～8世紀まで伝承されたとする資料も、また存在しないと見るしかないのです。

　安本氏は、そのような限界を承知しているので、ここでは、単に、一つの意見を述べているものと見られます。

＊お門違いの枕詞
　また、「枕詞」説ですが、「倭」「やまと」では逆縁で語調も合いません。
　安本氏にしては、論理の筋も口調も整わない不思議な乱調です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完