新・私の本棚 邪馬台国の会 第３８１回講演「邪馬台国」論争 三 ９／１０

　安本 美典　　　　　　　　　　　　記2019/09/17　追記2020/10/06　2024/05/05
私の見立て　★★★☆☆　古典的卓見の現状確認

＊加筆再掲の弁
　最近、Amazon.com由来のロボットが大量に来訪して、当ブログの記事をランダムに読み囓っているので、旧ログの揚げ足を取られないように、折に触れ加筆再掲していることをお断りします。

〇安本氏見解の総括～承前
（４）福岡県太宰府市、太宰府天満宮に伝来する『翰苑』の九世紀写本は、卑弥呼の宗女の名を「壹與（壱与）」ではなく、「臺與（台与）」と記し、その都を記すのに、「馬臺（台）」と、「臺（台）」の字を用いている。これは、十二世紀以後の版本と異なっている。

コメント：「翰苑」は、前項の例外と見えますが、衆知の如く、「善本」、つまり、良質の写本ではないので、精査すれば論拠に不適格であることは明確です。
　ちょっと困るのは、この「翰苑」現存断簡に見える用字／用語が誰のものか、不明確だと言うことです。雍公叡の付注、張楚金の正文、いずれかの史書の引用、どれであるかで、判断は変わります。どうも、史書ならぬ「翰苑」は、史書原文の用字を必ずしも維持していないようですから、論拠として不適格ではないでしょうか。
　それに先立ち、「翰苑」写本断簡の史料批判がされていませんが、同断簡は、明らかに、九世紀写本時点の「翰苑」原文に忠実とは思えません。「誰も原本を見たひとがない」ので、厳密な議論はできませんが、断簡に多数見られる明らかな誤写、誤記は、当史料が、原本と厳密に照合・校正された正確なものでなく、粗忽に所引された佚文であることを示していると見えます。
　原本ないしは忠実な複製品（レプリカ）であれば、論証資料に採用できますが、低劣な写本や佚文は、単なる参考資料に留めた方が良いのではないでしょうか。
　但し、このような論法は、当方が、かねて「倭人伝」現存刊本に対する批判手法として不適格と批判しているものですから、いわば、諸刃の剣であるかも知れませんが、それは、お互い様ではないでしょうか。
　また、「翰苑」の仮想原本は、写本の際の修飾が避けられず、引用資料の忠実な引用でないと思われます。何しろ、同断簡は、「翰苑」全巻でなく、断簡に過ぎず、また、現存唯一の史料ですから比較検証できず、以上の判断は検証困難であることは否定できないと思われます。佚文扱いが妥当でしょう。
　因みに、「翰苑」を史書史料として評価するためには、早い段階で校訂を加えて、誤字、乱丁を解消し史書形式で復刻した良質史料の評価が不可欠であると見ますが、これまで、見過ごされているのは大変残念です。
　翰苑 遼東行部志 鴨江行部志節本 ＊出典：遼海叢書 金毓黻遍 第八集 「翰苑一巻」 唐張楚金撰　（loginが必要）
　據日本京都帝大景印本覆校　自昭和九年八月至十一年三月 遼海書社編纂、大連右文閣發賣　十集　百冊

（５）いま、三世紀の女王国名は「邪馬臺（台）国」宗女の名は、「臺与（台与）」であったと仮定してみる。そして、九世紀～十一世紀の間に、誤写、または、誤刻がおきたのだと、考えてみる。現行『三国志』版本に、「邪馬壹（壱）国」「壹與（壱与）」とあるのは、誤写、または、誤刻によって生じたと考えてみる。

コメント：仮定の設問は「お好きになさい」と言うところです。

（６）このように考えると、『後漢書』『梁書』『北史』『隋書』『通典』『翰苑』などに「臺（台）」の字が用いられている事実を、古田説よりも、はるかに、簡明に説明できる。（古田氏は、『後漢書』などに、「臺」の字があらわれる理由を、つぎのように説明する。すなわち、五世紀になり、南北朝の対立、五胡十六国の出現という時代になって、「臺（台）」の字は、各国の都の名に用いられるようになり、「臺」の字の性質は、変わってきた。したがって、五世紀になって成立した『後漢書』に、「邪馬臺国」が出現してもふしぎはない------。しかし、この古田説では、三世紀に「邪馬壹国」であった女王国の名を、『後漢書』が、とくに、「邪馬臺国」に改変しなければならなかった理由が、十分に説明されていない。三世紀の女王国の名が「邪馬壹国」であるならば、『後漢書』も、それを記すのに、「邪馬壹国」と記すのが、自然ではないか。）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完