新・私の本棚 番外 サイト記事 M・ITO 邪馬台国と日本書紀の界隈 １／３ 三掲

『三国志』「魏志倭人伝」後世改ざん説の可能性を考える〈１〉　2018-02-27
私の見立て　★☆☆☆☆　論旨瞑々、覚醒期待 　2018/05/29　2018/11/25　2022/11/19補筆　2024/07/03

＊加筆再掲の弁
　最近、Amazon.com由来のロボットが大量に来訪して、当ブログの記事をランダムに読み囓っているので、旧ログの揚げ足を取られないように、折に触れ加筆再掲したことをお断りします。代わって、正体不明の進入者があり、自衛策がないので、引きつづき更新を積み重ねています。

＊コメント
　通常、商用出版物でないサイト記事批判は、よほどでない限り公開しないのですが、今回も例外としました。

　サイト記事のトップで、『「邪馬台国熊本説」の中核をなすのが、「魏志倭人伝」後世改ざん説』と明言されていて商用出版物に次ぐ位置付けとします。
　「邪馬台国熊本説」自体は、史料である「倭人伝」の一解釈ですから、それ自体は、個人の思いつきであって、他人がとやかく言えるものではないのですが、その中核として採用している正史改竄、差し替え論については、途方もなく大きな誤解を持ち出しているので強く批判せざるを得ないのです。

＊批判の主旨
　タイトルを「可能性を考える」としていますが、ここに主張されているのは、ご自身の主張を裏付ける「特定の記事改竄」が行われたが、原資料を含めてその証拠は消されているとの決めつけであり、その「特定の記事改竄」が、「邪馬台国熊本説」を成り立たせるのに欠けている「証拠」の重責を背負っているのだから、大変な暴論なのです。

　氏が高々と掲げている「邪馬台国熊本説」が、山成す所説の群れから抜きんでて、世上の考慮に値するとしたら、そのような強引なこじつけは要らないはずです。所在地のこじつけは、世上溢れている「誤記」「誤写」「曲筆」論を起用すれば、世間並に支持されて良いはずです。

　ということで、ここで取り上げる「魏志改竄説」（改竄は、後世でないとできないのです）とは、聞くからに暴論で、三国志権威とされる古代史家の「古代史家全員嘘つき」説に匹敵する暴論と聞こえて辟易しそうです。

＊権威者の神事（かみわざ）考　
　ちなみに、｢暴論｣と断言してしまうのは、水掛け論になるので、穏当な言い方を取ると、「古代史家全員二枚舌」説であり、要するに、史官を天職としている者達は、史実を忠実に書き取る｢舌｣と与えられた「使命｣(mission)に従って「てごころ」を加える｢舌｣とを使いこなしているという趣旨なのでしょうが、真意を潜ませているので、これもまた、「二枚舌」の神事（かみわざ）ということでしょうか。

　それはそれとして、どんな史料も、歴史上、絶対内容が変化していないという絶対的な保証はないから全体が信用できないと言われると、信用できる史料は一つもないとなります。要するに、二千年後生の無教養な東夷としては、「史官」と「史官」の筆の至芸を知悉している権威者の「二枚舌」を承知して読まねばならないということのように見えます。

　権威者ならぬ素人の立場としては、「本件における学問的態度は、（「前提」を覆すに足る）確証がない限り正史史料は、適確に管理、継承されているとする前提を堅持して議論を進める」というものです。「推定有効」、つまり、決定的に無効とされない限り有効と見るものです。無効を主張する者は、確固たる証拠を提示しなければなりません。立証義務というものです。
　どんな史料も、「改竄の可能性を絶対的に否定できない」という主義の確固たる証拠を提示するのは、不可能でしょう。まず、自身の手元証拠が、改竄されてないという証拠を確立しなければならないのですから、自己攻撃が不可欠の前提になっています。

　また、自己の主張を保って、既存の主張を理解していないままに全て排斥する「排他的」な論証は、全論客を敵に回す攻撃であり、余程の覚悟が必要であり、視点の定まらない安易な類推は控えたいものです。

＊論考の確認
　同サイトの論法は、次のようなものと思われます。

1. 敦煌残簡は、呉国志「特定部」の写本である。
2. 残簡の特定部相当部は、特定部と行文が一部異なる。
3. 残簡特定部は、写本時の国志写本を正確に写し取っている。
4. 現存刊本は、敦煌残簡以降に改竄されたものである。

　しかし、この段階的論証は、以下順次述べるように確実なものとは言えません。むしろ、可能性薄弱、と言うか、「皆無」と思われますから、諸説を覆すことのできるものではないと思われます。

＊個別確認１
　１．は、基本的な論証が欠けています。
　著者は、残簡特定部が、「呉国志」（韋昭「呉書」との混同を避ける）の特定部と同様記事であったことから、敦煌残簡は、呉国志の写本と速断していますが、これは有力な推定であっても断定できないのです。残簡には、「呉国志」の一部であることを示す編集事項が書かれていないと考えます。基本的な論証が欠けているというのは、論拠とならないという事です。論拠「不正」です。
　そのような「不正」論拠に基づいて提示される論義は、はなから無効であり、以下の論義は不要とも言えます。

                                      未完