新・私の本棚 ブログ記事 狗奴国: 新古代史の散歩道 １／２

狗奴国: 新古代史の散歩道　2025/04/06
私の見方　☆☆☆☆☆ 文献学逸脱 遺跡遺物考古学権威の旦那芸か　　　 2025/04/09

◯はじめに
　一応、｢南畝｣が記名とも見えるが、タイトル冒頭二文字で「新古子」と敬称する。同ブログの本分は、各地考古学研究者労作の集成と見えるが、圏外なので、業界仁義とみて、敬遠する。逆に、正史考察を門外漢放談と無視すると、たいへん失礼なので、丁寧に批判した。

＊引用とコメント
このブログについて　日本古代史の出来事と問題点の考察を行う。
考古学の成果も取り入れ、事実に基づき、合理的な歴史の再構築を図る

狗奴国 ― 2025年04月06日 18:49
狗奴国（くなこく、くぬこく)は『魏志倭人伝』に登場する国のひとつで、３世紀に邪馬台国と戦ったとされる国である。

概要
『魏志倭人伝』記載の「其の南」とは邪馬台国の南（に狗奴国がある）と解釈される。ただし、『魏志倭人伝』の方角はあまりあてにならない（水野祐（1982）、p.262）とされる。中略『魏志倭人伝』における狗奴国の説明は「其南有狗奴國、男子爲王、其官有狗古智卑狗、不屬女王」だけと解釈するのが、多数説である。しかし水野祐（1982）は「其南有狗奴國」、から「（儋）耳・朱崖同」までを狗奴国の説明とする（水野祐（1982）p.251）。 中略

　水野祐氏大著は、「『魏志倭人伝』の方角はあまりあてにならない」と読みかじりされているが、大著を労作された水野氏の本意と見えない。
　ちなみに、水野氏は、狗奴国は、女王管轄諸国のすぐ南、地続きと順当に、「倭人伝」を史料解釈している。続いて、｢後漢書｣を考慮して動揺しているが、それは、氏の私見であり、史料解釋が動揺しているわけではないと見える。大著は、幅広く吟味するものではないのだろうか。

　水野氏の意見は、当該段落を｢狗奴国条｣と解釈する有意義な作業仮説であり、同書において具体的に論証されているものと見える。それ以外の解釈は、誰のどんなものか、ここまでの読解では不可解である。

　取り上げている一行は、普通に考えれば、「倭人伝」原文編集の際のありがちな齟齬と見るものではないだろうか。古人の一行編集ミスで、以下、水野氏は、史料解釈を揺るがせたが、｢新古子｣は引用を憚っていて、水野氏はたまるまい。

　たとえば、黥面文身が狗奴国独特の習慣であって、「倭国」にも「日本」にも伝わらなかった、つまり、一切後世に伝わらなかったとみるのは、相当自然な解釈である。なぜ、素人が読み囓って口を挟むのだろうか。

狗奴国の位置論
『魏志倭人伝』では「その南に狗奴国あり」（其南有狗奴國、男子爲王。其官有狗古智卑狗、不屬女王。）と書くが、『後漢書』では「女王国より東、海を渡ること千余里、狗奴国に至る」（自女王國東度海千餘里至拘奴國，雖皆倭種，而不屬女王。）と書く。中略 安藤正直（1927）は『後漢書』楽浪郡吏の報告をもとにし、『魏志倭人伝』は帯方郡吏の報告がもとにしていると指摘する。もとの報告『後漢書』では『魏志倭人伝』の記載の誤りを訂正したとみることができる。中略  近畿説を取るなら、間の海は伊勢湾を指すと解釈できるし、九州説をとるなら、狗奴国は四国にあり、間の海は瀬戸内海と解釈できる。いずれも想定している邪馬台国の東にある。

　なぜか取りこまれている笵曄「後漢書」の｢拘奴國｣は、「倭人伝」の｢狗奴国｣とは、明らかに所在地が異なり、明らかに国名も異なるから、明らかに別の国と判断すべきである。何故、史料に明記されているのを正確に読めないのだろうか。不可解である。
　「『魏志倭人伝』の方角はあまりあてにならない」と決め込んでいるのに、笵曄｢後漢書」東夷列伝「倭条」の方角が信用できるという根拠は示されているのだろうか。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　未完

新・私の本棚 ブログ記事 狗奴国: 新古代史の散歩道 ２／２

狗奴国: 新古代史の散歩道　2025/04/06
私の見方　☆☆☆☆☆ 文献学逸脱 遺跡遺物考古学権威の旦那芸か　　　 2025/04/09

狗奴国の位置論　コメント部　承前
　千里は、「倭人伝」75㌔㍍、後漢書は450㌔㍍であるが、「倭条」は、殊更 ｢倭人伝｣同様75㌔㍍と見える。
　それにしても、「邪馬壹国」／「邪馬臺國」の所在不定で、「狗奴国」／「拘奴国」を名古屋に設定するのは、不可解である。また、「倭人伝」の｢水行｣定義に先立つ「後漢書」で｢渡海｣は、不可解である。

　百年先生の安藤氏見解引用は面妖である。楽浪吏人なる下級官僚が郡公式記録を書くことはない。帯方吏人も同様である。まして、楽浪吏人が、後世の帯方吏人の公式記録を書き換えられるはずがない。怪談である。

　要するに、水野氏は「倭人伝」を懇切丁寧に解釈しているから「後漢書」根拠に、｢新古子｣の素人判断で、間違っていると言われてはたまらないだろう。

狗奴国の位置比定の各説
これまで狗奴国の比定は様々に言われてきた。諸説を検討する。
九州南部説　狗奴国は、熊本県など 中略 とした説は、江戸時代の新井白石以後、白鳥庫吉、内藤湖南、井上光貞、小林行雄などが唱えている。中略

「地続きでないとすれば、九州南部では地続き」とは、意味不明で苦笑する。

四国説　中略　意味不明の素人判断である。

尾張説　最有力候補とされる。 中略
どなたのご高説か知らないが最有力とは面妖で、ついて行けない。

関東説　「王墓」「王都」は、史料には一切言及がないので、面妖である。

考察
狗奴国と認定される条件はいくつかある。(1)邪馬台国に対抗する強大な武力をもつこと、(2)人口規模がそれなりにあること、(3)弥生時代から続く集落であること（必須ではない）、(4)王都と王墓があること、(5)土器に広がりがあること、(6)邪馬台国からの経路に海があること（『後漢書』）、(7)独自の文化があること、などであろう。

•(1)「邪馬台国」を見極めずに、これに「対抗する」とは、理解に苦しむ。
•(2)「人口規模」は、趣旨不明である。｢新古子｣は、「古代」に「人口」があったというのだろうか。「倭人伝」には、戸数／家数しか書いていない。
•(3)現代に続く意味が理解困難である。同一種族が生き続けたという意味か。
•(4)古墳時代まで王が継承された記録がない以上、願望的臆測に過ぎない。
•(5)｢新古子｣は、「短期間」と不明瞭に断言するが、何年間を指しているのか。
•(6)｢新古子｣は、「邪馬台国」を見極めずに「からの経路」とは、理解に苦しむ。「海にであった」の断言後、古代官道が｢海｣を通るとは不可解／不法である。適法なのは、「渡河」と同様の「渡海」である。
•(7)｢新古子｣は、「邪馬台国」を見極めずに「とは異なる独自の文化」とは、理解に苦しむ。「文化」は、文字、文書行政が、必須の前提である。｢可能性｣と、言葉を弄んで済む問題では無い。

参考文献
3.水野祐（1982）『評釈　魏志倭人伝』雄山閣
　当然、二十年後の決定版である「新装版」（2004）を参照すべきである。

◯終わりに
　当サイトで、素人考えの文献解釈は、忘れた頃に登場し、素っ頓狂な勘違い連発で、余りのことに、これまで批評を書きそびれたが、今回はお釣りを恐れずに批判したものである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

私の本棚 番外 奥野 正男「ヤマト王権は広域統一国家ではなかった」再掲

　　奥野正男　    JICC出版局　1992年
私の見立て★★★☆☆　　　　　　　　2017/05/04　2024/10/20

＊加筆再掲の弁
　最近、Amazon.com由来のロボットが大量に来訪して、当ブログの記事をランダムに読み囓っているので、旧ログの揚げ足を取られないように、折に触れ加筆再掲したことをお断りします。代わって、正体不明の進入者があり、自衛策がないので、引きつづき更新を積み重ねています。

＊密かな正論
　本書に関して、個人的な感想を、刊行後25年を経ている現時点でことさらに申し立てるのは、端的に言えば、当ブログ筆者がこれまで国内古代史に関して不審に思っている点に、とうの昔に鋭く異議を唱えているのに共感するからである。

＊銅鏡配布論批判
　著者は、1990年代初頭の学会定説に従い、「三角縁神獣鏡」が魏鏡との仮定に基づいているが、それでも、当時小林行雄氏の創唱した「山城椿井大塚山古墳の被葬者が、ヤマト王権の配下で王権が支配する各地の首長（大人／大夫）に銅鏡を配布していた」とする説に強く反論している点に共感するものである。要するに、「銅鏡配送業者の手許在庫なので、副葬されている銅鏡の数が格段に多い」とする｢卓見」に同意していないのである。
　考古学の成果である発掘物の考証を「日本書紀」の著述に合わせて解釈させることに、史学として早計ではないかと疑念を呈しているとも言える。

＊墳墓規模論批判
　また、「現在の堺-古市-巻向の各地に配置されている大規模墳墓が、(同時代)「ヤマト」の支配者であった天皇家の墳墓であり、その権力が広く喧伝されていて、世に卓越していたことを、それぞれの墳墓の規模で表していた」とする「俗説」にも、的確な反論を加えている。

　当方は、「遺跡、遺物は、今も、厳としてそこにある」が、『その解釈を「日本書紀」の著述に合わせて案配させることは、史学として疑問がある』という見方と思うのである。つまり、史学会の良識として伝えられているように、考古学成果を文献解釈に沿わせて解釈する際には、安易な前提、安易な図式の適用を、極力避けねばならないと感じるのである。

　素人考えでは、現代学識において「心地良い」風説は、それだけ、史実を離れている可能性が高いと見えるのであるが、どうであろうか。

＊学問の王道
　以上の批判は、考古学の手法に従い、各地の遺跡とそこから発掘された遺物の精査に基づく主張であるから、所謂「通説」「定説」なる通俗的な見解に反するからと言って、軽々しく退けられるべきものでないのは言うまでも無い。学会の衆智を求めて、広く議論すべきなのである。それが、王道というものである。

＊共感と尊敬
　こうした批判は、当ブログ筆者が、各種著作に基づいて推論を試みているのとは、主張の方向が似ていても、その次元は大いに異なるのである。（当方のレベルが低いのである）
　わざわざ言うのもヤボであるが、近来の野次馬読者の読みかじりで言いがかりを付けられると困るので念押しすると、大いに見あげているのである。当方は、素人の稚拙な（卑下しているのであって、別に卑屈になっているのではない）思考の過程で、奥野氏の高度で堅実な論考と似通った意見を、独自に提示したことに個人的な満足を感じるのみである。

＊「定説」の壁慨嘆
　それにしても、このような卓説を知らないままに自説を言い立てる不遜な輩（やから）は、軽重小大は問わず賑やかで、姦（かしま）しいと言いたくなるほどであるが、表現の適否はともかくとして、かくかくたる正論が、論拠が確立されていながら、論議されることなく、「定説の壁」に阻まれて世に広まらないことを嘆くものである。

　もちろん、世上溢れている論拠の無い「思いつき」まで、ことごとく衆議すべきだというものでは無い。そこの所は、よくよく、見極めて欲しいものである。

以上

　追記：当記事に対して、思いがけず閲覧者があったので、再確認したが、特に意見に変わりはないので、再掲した。
　　　　但し、当ブログの守備範囲である。｢倭人伝」論議を外れているので、｢番外｣と付題した。他意はない。